马特恩：所有这一切有什么用？为什么我站在这儿取代约翰内斯·古滕贝格的位置？为什么这种公开审问叫做公开讨论会？如果我适合这种活跃的、步步进逼的方式，必须在圆柱之间一动不动地站着，那又为什么还要主张生气勃勃？因为我作为演员和表现型人物，扮演卡尔·莫尔和弗兰茨·莫尔时说：“乌合之众的智慧，乌合之众的恐惧！”渴望走来走去，渴望讲话，从舞台前沿滑向一边，渴望能让新的、可怕的登场成为事实的退场：“但我希望下一次走到你们当中，进行可怕的观察！”取而代之的是静止和提问游戏。这些不知天高地厚的年轻人和自以为无所不知的人有什么权利来审问我？或者按照我的说法，为什么要在这儿进行讨论？

    讨论会主持人：最后一个问题有效。

    讨论会参加者：我们通过讨论了解情况。

    讨论会参加者：在任何民主政治中，公开讨论都有其合法位置。

    讨论会参加者：为了避免误会，民主的公开讨论会是公开进行的，它同天主教的忏悔有原则区别。

    讨论会参加者：把我们的努力与共产党人治理的国家中所谓的公开认罪相提并论，这也是错误的。

    讨论会参加者：尤其是因为既非世俗的、也非宗教意义上的民主的公开的讨论会之后，接踵而来的是饶恕；确切地说，它的论不受任何约束，也就是说，真正的讨论会决不会结束，因为在大型的、公开的讨论会之后，我们会在小范围内讨论那个讨论的结果，为今后的公开讨论寻找有趣的讨论题目。

    讨论会参加者：在讨论对象瓦尔特·马特恩之后，譬如说，我们要讨论教会学校，要不然我们就转而研讨这样一个问题：有利于赋税的储蓄莫非又有了意义？

    讨论会参加者：我们没有清规戒律！

    讨论会参加者：前不久我们讨论过哲学家马丁·海德格尔，讨论了其人其作。我相信，可以说，这个讨论题对于我们来说再也不是一个谜了。

    讨论会参加者合唱队：绒球帽讲述了

    形而上学的笑话。

    讨论会参加者：因为其实，只要有耐心，一切问题都会自行解决，比方犹太人问题。我们这一代人是不会碰上这种事的。我们也许会同犹太人进行长时间的讨论，直到自愿地、心悦诚服地移居国外。我们蔑视一切暴力。即使我们开始强制讨论，讨论结果对于强制讨论的对象也是没有约束力的。讨论结束之后他是去上吊自杀，还是去喝一杯啤酒，两种情况完全由他决定。我们终于生活在一种民主政治之中。

    讨论会参加者：我们为了讨论而活着。

    讨论会参加者：开始就进行对话！

    讨论会参加者：我们要讨论，是为了不必独白。

    讨论会参加者：因为在这里，只有在这里，才产生我们的社会关系。——在这里，没有一个人是孤独的！

    讨论会参加者：无论是阶级斗争的思想，还是资产阶级的国民经济学，都无法取代应用社会学的分层堆放模式，也就是公开的讨论会。

    讨论会参加者：我们的生存机构的技术有效性最终取决于社会的大组织，以及自由的、乐于讨论的讨论会参加者的世界性组织。

    讨论会参加者：讨论就是熟悉存在！

    讨论会参加者：现代的社会学已经证明，在一个现代的群众国家中，只有公开进行的讨论会才能提供机会，造就一批在讨论方面很老练的人物。

    讨论会参加者合唱队：我们是一个独一无二的、公开的、国际性的、独立的、进行生气勃勃的讨论的家庭！

    两个讨论会参加者：如果我们不愿意讨论，那么，在一个自由民主的群众社会中，就不会有民主，不会有自由，因而也就不会有生活。

    讨论会参加者：总而言之，全体起立。我们被讨论对象问到，为什么我们要进行讨论。我们的回答是：我们之所以讨论，是为了证实讨论对象的存在；如果我们默不作声，那也许就再也没有讨论对象瓦尔特·马特恩了！

    讨论会参加者合唱队：因此我们想说：

    没有我们，就没有马特恩！（瓦莉记录。）

    讨论会主持人：至此，讨论对象的问题已经回答。我们要问：您要申请提出一个附加问题吗？

    马特恩：继续进行吧。我现在非常清楚是怎么回事了。我参加，毫无顾忌。

    讨论会主持人：那么，我们就回到固定点黑牧羊犬吧。这条狗已经有三次证实了自己的情况，最后一次是它的性内容。

    马特恩：（满怀激情地）朋友们，如果我应当吐出来，

    那就把碗伸过来吧！

    多少狗年前用匙吃的豌豆，